La Dea potrebbe rivedere la “pericolosità” della Cannabis

Trovi interessante questa notizia?
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

Dopo decenni di intransigenza sulla questione, la Drug Enforcement Administration (DEA) potrebbe raccomandare la rimozione della marijuana dalla lista dei farmaci più pericolosi del paese. Questo elenco è stato creato come parte del Controlled Substances Act (CSA) del 1970, che ha raggruppato tutte le leggi federali sulla droga in un’unica misura completa e che include la marijuana tra le sostanze controllate della Tabella I, al fianco di eroina, LSD e altre droghe che il governo dice di non avere alcun valore medico e hanno un più alto potenziale di abuso. Questo significa che la marijuana ha ricevuto le sanzioni e le restrizioni più alte possibili.

Da allora, gli attivisti della marijuana stanno combattendo per far rimuovere la cannabis da quella categoria. Nel 1972 l’Organizzazione Nazionale per la Riforma delle Leggi sulla Marijuana (NORML) propose una petizione alla DEA per fare inserire la marijuana nella Tabella II del CSA, al fianco di cocaina, meth e altre droghe ritenute pericolose ma con potenziale utilizzo medico. Ventidue anni e molteplici battaglie in aula dopo la DEA arrivò a una decisione definitiva: la marijuana rimane inclusa come sostanza nella Tabella I.

La DEA ha respinto altre due petizioni sulla marijuana ripresentate da allora, ma ora c’è un barlume di speranza tra gli attivisti che il cambiamento potrebbe finalmente concretizzarsi. Come riportato la scorsa settimana dall’Huffington Post, in una recente lettera di un gruppo di senatori democratici, la DEA ha fatto riferimento a una petizione del 2011 in cui si chiedeva di inserire la cannabis nella Tabella II, notando che “la DEA capisce il diffuso interesse per la risoluzione tempestiva di queste petizioni e spera di rilasciare la sua decisione nella prima metà del 2016.” Mentre c’è una buona probabilità che questa decisione non sarà diversa rispetto al passato, il paese sta rapidamente spostando la sua visione sulla cannabis – con 23 stati più Washington DC che hanno legalizzato la marijuana medica (e la Pennsylvaniaè pronta a farlo) – facendo pensare a alcune persone che la DEA potrebbe essere pronta ad ammettere che la cannabis ha valore medico.

Ma invece di essere motivo di celebrazione, la notizia ha incontrato la reazione di gran parte degli attivisti di marijuana e titolari di aziende. “Simbolicamente, si potrebbe dire che sarebbe una vittoria, perché per la prima volta il governo federale riconoscerebbe che la cannabis in realtà ha anche qualche utilità terapeutica”, ha detto il vice direttore del NORML Paul Armentano. “Ma in generale sarebbe come estenderla. Spostando la marijuana dalla Tabella I a II, il governo federale sta ancora dicendo con grande disonestà intellettuale che la cannabis ha un alto potenziale di abuso e deve essere regolata di conseguenza.”

Queste risposte suggeriscono che non è solo la DEA che sta spostando la sua posizione sulle leggi federali della marijuana. Anche i legislatori federali stanno evolvendo la loro posizione sulla marijuana. Mentre il movimento raccoglie una vittoria legale dopo l’altra con poco riconoscimento federale, c’è una crescente convinzione che la crociata della cannabis non debba accontentarsi di vedere la marijuana nella Tabella II, per il quale si sono fatte a lungo pressioni. Alcuni addirittura temono che una tale riprogrammazione possa di fatto limitare o far fallire la fiorente industria.

LEGGI ANCHE: Politiche internazionali antidroga: c’è aria di cambiamento

Una manciate di droghe sono state riprogrammate in questo modo in passato. La Marinol, una versione sintetica dei componenti psicoattivi della marijuana, è stata spostato dalla Tabella I alla Tabella II e poi alla Tabella III rispettivamente negli anni ‘80 e ’90. Ma la riprogrammazione è rara. Secondo John Hudak, vice direttore del Centro di Brookings, per un’efficace gestione pubblica la DEA ha riprogrammato le sostanze 39 volte da quando il CSA è stato ratificato 46 anni fa, e solo in cinque di quei casi c’è stata la promozione di un farmaco da Tabella I a II. Molti esperti di politica della droga non sono ottimisti sul fatto che la marijuana sarà presto la sesta istanza di questa procedura. Dopo tutto, le DEA basa tali decisioni sulla ricerca esistente sulla marijuana – di ricerca che è stata a lungo severamente limitata grazie anche alle restrizioni relative alla marijuana. Anche se la DEA raccomandasse una rinegoziazione della marijuana nei prossimi mesi, il cambiamento non accadrà nel giro di un giorno; si dovrebbe invece innescare un processo di regolamentazione nel lungo periodo.

“Anche se la DEA nel mese di luglio dirà: ‘Ci stiamo muovendo dalla I alla II,’ ci vorrebbe ancora un anno circa perché questo accada”, ha detto Hudak.

Ma se la riprogrammazione si dovesse verificare, alcuni attivisti di marijuana sostengono che ci sarebbero gravi ripercussioni. Riconoscendo l’utilizzo terapeutico della marijuana l’immissione nella stessa categoria insieme non solo alla cocaina, ma anche al vicodin e ritalin, il governo è come se stesse segnalando che i tempi sono cambiati. “Questo si trova ad essere una mossa che peserà sull’eredità di Obama se la sua amministrazione dovesse prendere la decisione proprio qui”, ha detto Tom Angell, fondatore del gruppo di cannabis di pressione Marijuana Majority. “Si invierebbe un messaggio forte a quegli stati che non hanno ancora leggi sulla marijuana medica e un forte messaggio ai governi di tutto il mondo che il governo degli Stati Uniti sono ora pronti [con la riforma della politica della marijuana].”

La mossa non sarebbe solo simbolica. Lo spostamento della marijuana nella Tabella II permetterebbe di eliminare alcuni degli ostacoli logistici e tabù accademici limitanti per la ricerca sulla cannabis. Contribuirebbe anche a eliminare molti dei problemi burocratici che affliggono i mercati della marijuana in tutto il paese a causa dell’inserimento nella Tabella I del farmaco, come la confusione sul fatto che pubblicazioni con annunci sulla marijuana possono o meno essere inviate attraverso la posta.

Ma, come molti sostenitori della marijuana sottolineano, spostando la cannabis nella Tabella II non verrebbero risolti i maggiori problemi che affliggono il nascente settore della marijuana. Molte barriere per la ricerca sulla marijuana rimarrebbero ancora, come ad esempio il fatto che tutti gli studi sulla cannabis devono essere ottenuti attraverso un processo di approvazione lungo e complicato, da un unico processo di crescita della marijuana presso l’Università del Mississippi che è amministrato dal National Institute on Drug Abuse (NIDA). “Il grande problema è il monopolio di marijuana della Ole Miss, e questo non aiuterebbe a rimediare ai problemi”, ha detto un esperto di politica della droga Mark Kleiman, professore di politica pubblica presso la University Marron Institute of Urban Management.

Poi c’è il fatto che i più grandi problemi che affliggono le imprese che operano nel settore della marijuana, come ad esempio la mancanza di servizi bancari e delle altissime tasse fiscali a causa della sezione 280E IRS sono dovuti a leggi che coprono i farmaci in entrambi gli elenchi I e II del CSA. “Il passaggio alla Tabella II in realtà non farà molto, e francamente non è scientificamente sostenibile,” ha dichiarato Taylor West, vice direttore del National Cannabis Industry Association. “Da un punto di vista commerciale non è chiaro [se] avrebbe qualche impatto sulla situazione bancaria, mentre è specificamente chiaro che non avrà alcun impatto sulla situazione 280E.”

Alcuni sostenitori della marijuana sono andati oltre, preoccupandosi del fatto che spostare la marijuana al Programma II potrebbe effettivamente peggiorare le cose. La rinegoziazione aprirebbe la porta a Big Pharma e consegnarle l’industria? Oppure potrebbe forzare tutta la marijuana a essere venduta su prescrizione medica nelle farmacie, eliminando i negozi ricreativi di marijuana che si sono diffusi in tutto il paese? “Credo che il rischio è di permettere alla DEA di diventare più direttamente coinvolta nel controllo del settore della cannabis medica”, ha dichiarato Eric Sterling, direttore esecutivo del Criminal Justice Policy Foundation. “E che molte delle caratteristiche del settore della cannabis medica corrente che il pubblico apprezza e valori potrebbero essere persi o distrutti. La DEA sarebbe in grado di scrivere regole di produzione e di trasformazione e distribuzione di cannabis medica, e potrebbero essere molto oneroso “.

Altri credono che tali timori siano infondati. “Penso che se Big Pharma avesse davvero voluto la marijuana come parte della sua linea di prodotti di punta avrebbe spinto da tempo il governo a prendere in considerazione la riprogrammazione”, ha detto Hudak della Brookings Institution. Hudak non si aspetta comunque di vedere il governo federale smantellare l’attuale industria della marijuana: “i sistemi statali sono così grandi, economicamente e in termini di persone servite, che si sono ormai radicati. E, francamente, sarebbe un atto forzoso da parte del governo degli Stati Uniti far chiudere tutti, e probabilmente in questo momento andrebbe al di là delle risorse di esecuzione del governo degli Stati Uniti. ”

Ancora, per essere sicuri, un numero crescente di attivisti di marijuana preferisce la marijuana venga invece spostata più in basso nella gerarchia CSA, nella Tabella III, IV o V e collocata tra i farmaci che sono considerati meno pericolosi e ci siano quindi meno restrizioni – o, meglio ancora, rimossa totalmente dal CSA e regolata in maniera indipendente, in modo simile all’alcol e al tabacco. Ma, come Armentano di NORML sa per esperienza, non dobbiamo aspettarci grandi cambiamenti politici troppo presto. Dopo tutto, egli fa notare, la petizione in corso per spostare la marijuana dalla Tabella I alla II è stata presentata nel 2011.

“Se il passato ci può servire come precedente, la DEA è stata recalcitrante per decenni per quanto riguarda il progresso di questo tipo di petizioni”, ha detto. “La nota positiva di questa storia è che la DEA ha aspettato solo cinque anni e coloro che hanno proposto la petizione non hanno dovuto presentare contenziosi aggiuntivi per forzare la DEA a dare una risposta. Fatto che di per sé si può considerare un cambiamento.”

 

 

FONTE: IBTimes.com

Stefano Auditore
Presidente Associazione No Profit FreeWeed Board

Nato a Cernusco sul Naviglio, il 12/02/1986

(Visited 94 times, 1 visits today)
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

Commenti

LEAVE A COMMENT

Vai alla barra degli strumenti