La Proibizione ha fallito.

Trovi interessante questa notizia?
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

Articolo tratto da:  The Economis, marzo 2009.

Un centinaio di anni fa un gruppo di diplomatici stranieri si riunirono a Shanghai per la prima volta per vietare il commercio di una droga. Il 26 febbraio 1909 si è deciso di istituire la Commissione internazionale per l’Oppio e pochi decenni dopo la Gran Bretagna avrebbe combattuto una guerra con la Cina a far valere il suo diritto di commerciare l’oppio. Dopo sono arrivati molti altri divieti alle droghe psicoattive. Nel 1998, l’Assemblea generale delle Nazioni Unite ha coordinato un piano per i paesi membri per arrivare a un “mondo senza droga” e per “eliminare o ridurre in modo significativo” la produzione di oppio, cocaina e cannabis entro il 2008.

Queste sono le promesse che i politici sanno fare benissimo, queste promesse servono a calmare

il senso di panico che è stato al servizio della proibizione per un secolo e serve a rassicurare i genitori degli adolescenti di tutto il mondo. Eppure si tratta di una promessa irresponsabile, perché non può essere mantenuta.

La prossima settimana i ministri provenienti da tutto il mondo, si riuniscono a Vienna per programmare la politica internazionale sulla droga per il prossimo decennio. Come i generali nella prima guerra mondiale, molti sostengono che tutto ciò che è necessario è più lo stesso.

In realtà la guerra in materia di stupefacenti è stata una catastrofe, ha fatto fallire alcuni paesi e la in via di sviluppo e l’uso della droga è aumentato nel mondo ricco. Con ogni ragione, questa lotta che dura da 100-anni è stata illiberale, omicida e inutile. Questo è il motivo per cui The Economist continua a credere che il male minore sia legalizzare la droga.
Il “Male minore” non significa che la Legalizzazione è una cosa positiva. La legalizzazione, nettamente migliore per i paesi produttori, porterebbe (al contrario) dei rischi per i paesi consumatori. Come vedremo di seguito, molti consumatori vulnerabili ne soffrirebbero. Ma a nostro avviso, sono di più quelli che ci di guadagnerebbero.
La prova del fallimento
Oggi l’Ufficio delle Nazioni Unite sulla droga e il crimine non parla più di un mondo senza droga. Il suo vanto è quello del mercato della droga è “stabilizzato”, il che significa che più di 200 milioni di persone, ovvero quasi il 5% della popolazione adulta del mondo, continua ancora a assumere droghe illegali, circa la stessa percentuale di un decennio fa. (Come la maggior parte dei presunti fatti di droga, questo è solo una supposizione: il rigore probatorio è un altra causa di illegalità.) La produzione di oppio e cocaina è probabilmente la stessa di un decennio fa, quella di cannabis è aumentata. Il consumo di cocaina è diminuito progressivamente negli Stati Uniti dal suo picco nei primi anni 1980, ma negli usa è superiore che alla metà degli anni 1990, e l’uso di coca è in aumento in molti luoghi, tra cui l’Europa.

Questo non è per mancanza di impegno. Gli Stati Uniti da soli spendono circa 40 miliardi di $ ogni anno per cercare di eliminare l’offerta di droga e ogni anno arrestano 1.5 milioni di suoi cittadini per reati di droga, ne tengono in carcere mezzo milione; le leggi severe contro la droga sono il motivo principale per cui uno su cinque uomini tra i neri americani trascorrere un po’ di tempo dietro le sbarre. Nel mondo in via di sviluppo sangue è stato versato e continua a essere versato molto sangue. In Messico, più di 800 poliziotti e soldati sono stati uccisi dal dicembre 2006 (e il numero di morti annuale nel mondo è di oltre 6000).

Questa settimana [ inizio Marzo 09 ] un altro leader di un paese dove è in atto una travagliata guerra per la droga, la Guinea-Bissau, è stato assassinato.

Tuttavia la proibizione inficia gli sforzi dei guerrieri proibizionisti. Il prezzo di una sostanza illecita è determinato soprattutto dal costo di distribuzione piuttosto che da quello di produzione. Prendi la cocaina: il ricarico sul prezzo di produzione è oltre 100. Anche se scaricare erbicidi sulle colture dei contadini quadruplica il prezzo alla produzione delle foglie di coca, questo tende ad avere uno scarso impatto sul prezzo, che è determinato soprattutto dal rischio di portare la cocaina in Europa o negli Stati Uniti.

Oggi i guerrieri proibizionisti si vantano di sequestrare quasi la metà di tutta la cocaina che è stata prodotta. Il prezzo negli Stati Uniti non sembra essere aumentato, e la purezza sembra essere diminuita, negli ultimi anni. Ma non è chiaro se la domanda di droga scende, quando i prezzi aumentano. D’altro canto, vi è abbondanza di elementi di prova che il mercato della droga si adatta rapidamente alle azioni di contrasto. Nella migliore delle ipotesi, la repressione è efficace nel far spostare i siti di produzione. Così la produzione di oppio è passata dalla Turchia e la Thailandia e Myanmar a sud dell’Afghanistan, dove mina gli sforzi dell’Occidente per sconfiggere i talebani.
Al Capone, ma su scala globale
Infatti, lungi dal ridurre la criminalità, la proibizione ha favorito la formazione di gang cosa che il mondo non ha mai visto prima. Secondo le Nazioni Unite, stima forse gonfiata, i soldi spesi in droga illegale sono circa 320 miliardi $ all’anno. In Occidente diventano criminali cittadini rispettosi della legge (l’attuale presidente americano avrebbe potuto facilmente finire in carcere per i suoi esperimenti giovanile lo spinello).

 

 

La proibizione rende la droga più pericolosa: i tossicodipendenti acquistano eroina e cocaina tagliate molto e male; molti usano aghi sporchi favorendo la diffusione di HIV, i disgraziati che soccombono al “crack” o “metamfetamine” sono al di fuori della legge, solo i loro spacciatori si occupano di loro. Ma è nei paesi emergenti dove si paga il prezzo più alto. Anche una democrazia relativamente sviluppata come il Messico si ritrova a combattere una guerra sanguinosa contro il gangster. Funzionari americani, tra cui un ex zar della droga, si sono preoccupati pubblicamente per aver come vicino un “narco stato”.
Il fallimento della guerra alla droga ha portato alcuni dei suoi coraggiosi generali, in particolare in Europa e America Latina, a suggerire di spostare i loro sforzi dall’arrestare le persone alla salute pubblica e alla “riduzione del danno” (per esempio incoraggiare l’uso pulito aghi tra i tossicodipendenti). In questo modo si preferisce informare e curare i tossicodipendenti e invece che reprimere i contadini che coltivano coca e la punire i consumatori di droghe leggere anche quando si tratta di uso personale. Questo sarebbe un passo nella giusta direzione. Ma è improbabile che possa essere adeguatamente finanziato, e non fa nulla per mettere la criminalità organizzata fuori dal gioco.
La legalizzazione non solo allontanerebbe i gangster; trasformerebbe la droga da un problema di ordine pubblica in un problema di salute pubblica problema, che è il modo in cui dovrebbe essere trattata. I governi avrebbero ritorno fiscale, regolamenterebbero il commercio di droga e potrebbero utilizzare i fondi raccolti (e i miliardi della guerra alla droga risparmiati ) per educare il pubblico sui rischi delle droghe e per il trattamento della dipendenza. La vendita di droga ai minori deve rimanere vietata. Diversi droghe richiedono diversi livelli di tassazione e regolamentazione. Questo sistema è imperfetto e richiederebbe un monitoraggio costante e compromessi difficili da valutare. I prezzi incluse le imposte dovrebbero essere fissati a un livello tale da raggiungere un equilibrio e far diminuire l’uso e nello stesso tempo scoraggiare il mercato nero e atti disperati di furto e prostituzione che per i tossicodipendenti [ da eroina ]sono il solo modo per soddisfare il bisogno di droga.

Portare questo sistema imperfetto nei paesi produttori, dove la criminalità organizzata è il problema centrale, è abbastanza facile. La parte difficile viene nei paesi consumatori, in cui combatter la dipendenza è la principale battaglia. Tanti genitori americani potrebbero accettare che la legalizzazione sarebbe la risposta giusta per i cittadini dell’America Latina, Asia e Africa, e potrebbero anche vedere la sua utilità nella lotta contro il terrorismo. Ma la loro sarebbe immediata la paura per i propri figli.
Tale timore è in gran parte dovuto sulla supposizione che un maggior numero di persone assumerebbe droga una volta che la droga è legalizzata. Tale supposizione può essere sbagliata, non esiste alcuna correlazione tra la severità delle leggi sulla droga e la diffusione della droga: i cittadini che vivono in regimi repressivi (in particolare l’America, ma anche la Gran Bretagna) consumano più droga, non di meno. I proibizionisti imbarazzati danno colpa alle presunte diversità culturali, ma anche in paesi molto simili le diverse norme non fanno la differenza per il numero dei tossicodipendenti: la dura Svezia e la più liberale Norvegia hanno esattamente le stesse percentuali di tossicodipendenti. La legalizzazione potrebbe ridurre sia l’offerta che (i pusher = spacciatori per definizione push = spingono) e la domanda ( la parte di emotiva – è bello ciò che è proibito – scomparirebbe). Nessuno lo sa con certezza. Ma è difficile sostenere che la vendita di qualsiasi prodotto che diventi più economico, più sicuro e più ampiamente disponibile diminuirebbe. Ogni onesto fautore della legalizzazione dovrebbe presumere che l’assunzione di droga nel suo complesso aumenterebbe.
Ci sono due ragioni principali per sostenere che la proibizione dovrebbe essere abolita in ogni caso. La prima è un principio liberale. Sebbene alcune droghe illegali siano estremamente pericolose per alcune persone, la maggior parte non sono particolarmente nocive. (Il tabacco da più dipendenza di quasi tutte le altre droghe.) La maggior parte dei consumatori di droghe illegali, tra cui anche cocaina ed eroina, le prende solo occasionalmente. Lo fanno perché traggono godimento da loro (come fanno da whisky o una Marlboro Light). Non è compito dello stato impedire loro di farlo.
Che cosa dire riguardo la dipendenza? Questo è parzialmente coperto dal primo argomento, in quanto il danno in questione è in primo luogo sul consumatore e non sulla società. Ma la dipendenza può anche influire sulla miseria delle famiglie e soprattutto i bambini di qualsiasi tossicodipendente, e questo comporta costi sociali più ampi. Questo è il motivo per cui il trattamento della dipendenza e scoraggiare l’uso dovrebbe essere la priorità delle politiche antidroga. Ecco il secondo argomento: la legalizzazione offre l’opportunità di trattare la dipendenza correttamente.
Fornendo informazioni corrette circa i rischi per la salute delle diverse droghe, e di conseguenza dando alle droghe il giusto prezzo, i governi potrebbero orientare i consumatori verso quelle meno nocive. La proibizione non è riuscito a prevenire la proliferazione di droghe sintetiche, create in laboratori. Al contrario la legalizzazione potrebbe incoraggiare le imprese a cercare di migliorare le droghe che le persone prendono. [ questa è ignoranza e mancanza di rispetto nei confronti di Shulgin inventore di oltre 200 droghe e autorizzato dagli USA al possesso e alle ricerche – gli studenti o i tossici di laboratorio non hanno mai inventato nulla; poi immaginare l’MDMA sia migliorabile o che dagli scienziati venduti al sistema economico arrivi qualcosa di buono è un vera chimera ]. Le risorse derivanti dalle imposte e le risorse risparmiate della repressione che consentirebbero ai governi di garantire un trattamento per i tossicodipendenti e renderebbero fare la legalizzazione politicamente più accettabile. Il successo nei paesi sviluppati nello scoraggiare la gente dal fumo di tabacco, che è assoggettato a imposte e la regolamentazione, fa ben sperare che simili risultati vengano raggiunti in materia di droga.
Un azzardo calcolato, o in un altro secolo di fallimento?

Questo giornale ha sostenuto per la prima legalizzazione 20 anni fa. Rivedendo ancora le nostre considerazioni, il divieto appare ancora più negativo, in particolare per i poveri e deboli del mondo. La legalizzazione non porterebbe subito i gangster fuori dal mercato della droga, come con l’alcol e sigarette, ci sarebbero le tasse e le regole per evitare di sovvertire. Né risolverebbe automaticamente il fallimento dell’Afghanistan. La nostra soluzione è una cosa certa, ma un secolo di manifesto fallimento impone di fare un tentativo.

 

Fonte: http://www.innocentievasioni.net/index.php?option=com_content&view=article&id=217:il-proibizionismo-e-fallito-la-legalizzazione-e-il-male-minore&catid=58:materiali
Stefano Auditore
Presidente Associazione No Profit FreeWeed Board

Nato a Cernusco sul Naviglio, il 12/02/1986

(Visited 100 times, 1 visits today)
Facebooktwittergoogle_plusredditpinterestlinkedinmail

Commenti

LEAVE A COMMENT

Vai alla barra degli strumenti